Коммерсантъ FM - «"Левада-центр" может продолжать проводить социологические исследования»

«Pro и Contra»: Организация оспорит статус иностранного агента

Центризбирком не заказывал опросы у социологических служб на время выборов в Госдуму. Об этом заявила секретарь ЦИК Майя Гришина. Так она прокомментировала включение «Левада-центра» в реестр НКО-иностранных агентов. В самом «Левада-центре» уже заявили, что попытаются оспорить решение Минюста. По словам главы организации Льва Гудкова, в таком статусе «невозможно проводить опросы». Политолог, председатель правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин и профессор кафедры политической социологии РГГУ Геннадий Козырев обсудили тему с ведущим «Коммерсантъ FM» Маратом Кашиным в рамках программы «Pro и Contra».

Константин Костин: «Безусловно, "Левада-центр" может продолжать проводить социологические исследования, поскольку статус иностранного агента, даже если он не будет отменен в ближайшее время в результате арбитражных процедур, ни в коей мере не накладывает никаких ограничений на занятие исследовательской деятельностью. "Левада-центр" может и дальше проводить опросы, публиковать их, только указывать, соответственно, что он включен в соответствующий реестр. Имеет значение, какая деятельность признается политической, потому что если некоммерческая организация получает иностранное финансирование и занимается политической деятельностью, — а социологические исследования действительно относятся к такого рода деятельности, — она обязана указать источник финансирования и то, что она включена в соответствующий реестр Минюстом, и все, никаких других ограничений нет. По поводу доверия к данным: вряд ли те, кто знает, что такое "Левада-центр", станут меньше ему доверять. Мне кажется, эта история раздута, не говоря уже о том, что большинство социологических компаний все-таки действует как коммерческие структуры, и здесь никаким проблем нет, и одним "Левада-центром" дело не ограничивается. У нас есть Gallup в России, "Ромир" его представляет, есть "Циркон", есть Magram, есть "большая двойка" ФОМ и ВЦИОМ, то есть в чем проблема? В том, что действительно пытаются сделать пиар из этой истории. Какое давление, в чем здесь давление, в чем здесь проблема?

"Левада-центр" всегда показывал аномально высокий уровень поддержки "Единой России", то есть если брать от определившихся, он был выше 60%. Несколько недель назад "Левада-центр" заявил о том, что уровень поддержки "Единой России" снизился. Но, если посмотреть, он снизился до 50%, по их же данным, от определившихся, то есть это выше тех цифр, о которых говорят и ФОМ, и ВЦИОМ. Поэтому здесь говорить о том, что как-то очень уж неприятны те цифры, собственно, которые "Левада-центр" публикует, я бы не стал просто в силу этих причин. "Левада-центр" говорит, что за "Единую Россию" готовы проголосовать 50%, ФОМ и ВЦИОМ называют цифры от 43% до 45%, поэтому я не вижу здесь какой-то особой проблемы. Другое дело, что сам по себе ход не очень красивый, я достаточно часто критиковал "Левада-центр" за методологию их исследований, поскольку данные эти при проверке, при сопоставлении, при просто математическом подсчете часто не совпадают. Поэтому не думаю, что есть какая-то угроза, все-таки люди определяются, не ориентируясь на цифры социологов, конечно, есть там небольшой процент, 1-2%, кто хочет присоединиться к победителю».

Геннадий Козырев: «Очень настораживает, что такую метку дали "Левада-центру" незадолго до выборов. Это немножко напоминает наших олимпийских спортсменов, когда МОК или WADA оттягивает судебные дела до самих соревнований, чтобы потом нельзя было успеть подать апелляцию. Это настораживает. Что касается того, можно проводить исследования или нельзя, если касается конкретно политических вопросов, то иностранные агенты не имеют права вмешиваться в политические дела государства, в котором они находятся. Что касается выборов, это политические дела, это касается фактически формирования властных структур. Даже если, допустим, разрешается "Левада-центру" проводить исследования, естественно, эта метка уже резко снижает его легитимность. Поэтому здесь возникает второй вопрос, что все это сделано некстати, и сразу же вспоминается 2003 год, когда тот же самый ВЦИОМ — тогда "Левада-центр" ВЦИОМом был — точно также власти разогнали, поступили очень нечестно прямо накануне выборов в Государственную думу. Какая-то нечистоплотность в этом всем просматривается.

Сама кампания буквально за две недели до выборов не внушает доверия самой власти. Путем опроса людей, путем публикаций тех или иных данных можно также влиять и на выборную кампанию, и на политическую ангажированность тех или иных политических групп. Есть масса людей, миллионы, которые лично не знают "Левада-центр", и они относятся к "Левада-центру" как и к ВЦИОМу, "Циркону" и другим. В общем-то, однозначно считают, что это все равнозначные люди, которые опрашивают. Масса людей все пять лет могут не интересоваться этими данными или интересоваться время от времени. А вот непосредственно перед выборами есть примерно 30% людей, которые не определяются до самых выборов. Непосредственно перед самыми выборами они начинают интересоваться как раз вот этими данными. И они не знают лично меня или кого-то, не знают ни "Левада-центр", ни ВЦИОМ, ни другие службы. И на таких людей, естественно, это клеймо может повлиять».